决定要点

双方签订的房地产合作开发合同，只有符合下列条件，才能视为贷款合同:第一，合同约定的出资方不承担经营风险；第二，提供资金的一方只收到固定数额的资金。在此情况下，双方在《房地产项目开发建设合作协议》和《房地产项目开发建设合作协议——补充协议》中约定利润分成比例。资金提供者直接参与项目的运营和管理，不仅提供资金。本案涉及的合同不属于贷款合同。

案例索引

(2019)最高法院第825号

争议焦点

《房地产合作协议》是否规定，当一方提供资金并确定保证利润时，是贷款合同？

第号决定

最高法院认为，根据《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷适用法律的解释》第二十六条，“合作房地产开发合同当事人同意提供资金而不承担经营风险，只收取固定金额的，视为贷款合同。”根据中华人民共和国外交部的规定，双方签订的房地产合作开发合同，只有满足以下条件，才视为贷款合同:首先，合同约定的资金提供方不承担经营风险； 2是提供资金的一方只收到固定数额的货币。本案中，双方在《房地产项目开发建设合作协议》和《房地产项目开发建设合作协议——补充协议》中约定利润分成比例。程石云和胡云松直接参与了项目的运营和管理，不仅提供资金，而且涉案合同也不是贷款合同。虽然《房地产项目开发建设合作协议》和《房地产项目开发建设合作协议——补充协议》也规定乙方保证税后利润的实际份额不得低于3000万元，但该协议不是本合同的主要条款，不能改变双方建立的合同关系的性质。本案所涉及的关系不符合《最高人民法院关于国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条规定的贷款合同特征，合同性质仍应认定为合资、合作开发房地产合同的合同纠纷。

免责声明：非本网文中提及到：“杜泽坤”或四川蜀仁律师事务所的信息，皆为来自互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，站长邮箱：531014023@qq.com，站长将在收到邮件12小时内删除。