2018年3月，安徽庐江县中医院的病人许胜从医院偷了一辆电动自行车。 其取保候审期间到庐江县检察院接受讯问，离开时又将停在该院内的一辆电动自行车盗走。

同年8月，庐江县法院对许胜涉嫌盗窃案作出一审判决，并未判处许胜监禁。 庐江县检察院在在收到一审判决后， 认定被告徐盛主观恶性程度较深，无悔改迹象，社会危险性较大。因此，它不应适用非监禁处罚，并提出了抗议。

合肥市检察院支持庐江县检察院的抗诉意见，并增加了抗诉理由。法院认为，一审判决认定自首不当，应当依法修改。此后，本案中的抗议得到了法院的支持和修改。 2019年7月23日，本案在该市作为抗诉成功的经典案例推出。

偷窃不后悔

偷一辆车去检察院

2018年3月12日，徐盛在庐江县中医院楼下看到一辆全新的电池车，非常感动。 考虑到他的电池车太坏了，他利用人们的疏忽把电池车推到了另一个停车位。然后他躲在一边看了半个多小时。当没人来找电池车时，他很快骑着电池车回家了。

第二天一大早，电瓶车的主人李某发现车被偷就报警了。警方获得了视频记录，证实住院病人徐升涉嫌犯下重大罪行。 为了安全起见，警方要求徐升病房的护士通过监控录像确认徐升的身份。之后，徐升如实供认了在县公安局鹿城派出所偷电瓶车的犯罪事实。 经过价格评估，被盗电池车价值2580元。 庐江县公安局找回了被盗的电池车，并将其归还给受害者。与此同时，许胜被保释候审。

同年5月22日，该案移交庐江县检察院审查起诉。县检察院传唤许胜到法院对盗窃电动车进行审讯和核实。 谁知道呢。 其在讯问结束离开检察院时，发现停在检察院内的一辆两轮电动车未上锁，见四下无人，他又将该车骑走。车主苏某发现车不见后，调取监控视频，发现车被许胜盗走。经价格认定，该被盗电动车价值1890元。

一审判决不包括监禁。

社会危害仍然存在。

案件经审查后，庐江县检察院以盗窃嫌疑起诉徐升/[被告。 一审判决认定许胜盗窃了价值4470元的财物，数额巨大，其行为构成盗窃 鉴于他已经自首，可以依法从轻或者减轻处罚。赃物已经追回并返还给被害人，而且被告人们已经从被害人那里得到了一些了解，因此可以从轻处罚，判处六个月的管制，罚款5000元。

在收到一审判决后， 庐江县检察院认为被告人于取保候审期间再次实施盗窃，足见其主观恶性较深，无悔改表现，社会危险性较大。对许胜判处管制六个月，未能体现罪刑相适应原则。为此，庐江县检察院就此案向合肥市中级法院提出抗诉。

合肥市检察院第二检察部检察官 审查了该案的所有档案和“抗诉意见”。他还与庐江县检察院检察长联系，传唤徐升被告接受讯问。 检察官 认为，许胜所犯两起犯罪事实，尤其是第二起，在检察机关对其传唤时，在检察机关办公院内再次实施盗窃，可见其对自己的犯罪行为毫无悔意。一审对其判处非监禁刑，确实未体现罪刑相适应原则。庐江县检察院抗诉理由成立，应当支持。

没有自动投降

为什么投降

检察官 还发现一审判决认定被告人许胜为自首，但从许胜在整个案件中的表现看，与自首情节并不相符。在其第一起犯罪中，许胜是在警方锁定其嫌疑人身份，掌握其犯罪事实，传唤其到派出所后才供述了自己盗窃电动自行车的犯罪事实。所以，其此次如实供述应认定为坦白而不应认定为自首。

他第二次犯罪的事实与第一次类似，他在犯罪后承认: “今天下午我小儿子打电话给我讲检察院人找我有事，我以为还是以前那案子的事。”其对第二次盗窃行为并没有自动投降 的意思。因此，根据这些事实证据，对照有关法律规定，不应当认定许胜为自首。

经过对案件的仔细审查， 检察官 在支持庐江县检察院抗诉意见的基础上，又增加了新的抗诉理由：一审判决书认定许胜系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，系事实认定错误，导致量刑错误。

合肥市检察院经报请领导批准后，依法向合肥市中级法院提交了“支持刑事抗诉意见”，支持庐江县检察院的抗诉意见:一审判决未体现罪刑法定原则，量刑明显不当

近日，合肥市中级法院在审理此案后，依法采纳了检察院的抗诉意见，二审将徐盛的拘留减刑为4个月，并处5000元罚款。

免责声明：非本网文中提及到：“杜泽坤”或四川蜀仁律师事务所的信息，皆为来自互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，站长邮箱：531014023@qq.com，站长将在收到邮件12小时内删除。