广东顺德发生一例: 当张和其他人在租来的房子里赌博时，他们会见了公安部门执法。赌场了望员说，“警察来了。”张惊慌失措，从屋顶上失去了生命。 后来，张的父母、妻子和孩子将开赌场的三个人告上法庭，要求赔偿52万元。

案件发生后，在网上形成了两种截然不同的态度:

有人认为张艺谋自己“不这样做就不会死”，不能责怪别人，更不用说索赔了。

另一个人认为，如果不是“警察来了”，张艺谋就不会惊慌失措，从地板上摔下来。

该案于3月1日宣布 法院判决原告败诉：避免违法犯罪者误认“逃避执法可获得补偿”

该《关于张杨双方生命权、健康权和身体权纠纷的一审民事判决》编号为(2016)粤0606，中华人民共和国初第9446号)，表明法院不支持原告的主张。 判决书中说明：“张某的死亡令人惋惜，但逃避执法的行为不能得到鼓励和支持。”

张昌松、何雅布等。杨梁成等

关于生命权、健康权和身体权的争端

一审民事判决

广东省佛山市顺德区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)粤0606民初9446

原告:张昌松，

原告:何雅布，

原告:闵·洪兰，

原告:张轩。

四原告共同委托诉讼代理人:徐国强，广东先德律师事务所律师。

被告:杨梁成，

被告:毛荣超

被告:蒋桂林，

三被告共同委托代理人冯国良，广东玉佩律师事务所律师。

原告张长松、贺补伢、闵红兰、张旋诉被告杨成良、毛朝容、蒋贵林因生关于生命权、健康权和身体权的争端 一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告闵红兰、张旋及四原告的共同委托诉讼代理人许国强，被告杨成良、蒋贵林及三被告的共同委托诉讼代理人冯国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向法院提起诉讼:第一被告和第三被告连带赔偿死亡赔偿金(包括家属生活费)458，399.5元，精神损害赔偿金50，000元，丧葬费16，197.55元，合计524，579.05元。本案诉讼费用由二至三名被告承担。

事实和理由:三名被告都参与了开设赌场的非法活动。2016年1月19日，死者张某接受被告的邀请，前往佛山市顺德区何村的一所出租屋进行赌博活动。 在赌博过程中，三名被告雇用的了望人员发现警方是来调查和处理非法赌博活动的，于是他们高喊“警察来了”。鉴于这种情况，所有参与赌博活动的人员四散而逃。张和其他人逃到屋顶。其中，张不幸从大楼上摔下来，在营救后死亡

原告张昌松和何雅布是张的父母，闵洪兰是张的妻子，张轩是张的儿子 事件发生后，原告的代理人和三名被告的家庭成员未能就赔偿达成协议

原告认为坠落事故是由三名被告组织的非法活动造成的。在公安机关执法过程中，被告人雇佣的瞭望人员大声喊叫，造成张某处于危险境地，造成事故。 因此，原告认为，虽然死者有一定过错，但三名被告对事故负有不可推卸的责任，三名被告应共同承担50%的民事赔偿责任。 张在佛山市顺德区经营多年，薪酬按城市标准计算。

三名被告辩称，2016年1月19日晚，张某主动将罗海峰带到佛山市顺德区乐从镇南边街2巷4号的出租屋参与赌博，恰逢公安民警到场执法查赌。张艺谋选择逃避执法部门的逮捕和惩罚，最终导致他摔倒在地，受伤和死亡。从法律上讲，这应该被认为是违反者的非理性选择。后果应该由演员张艺谋自己承担。三名被告开设赌场的行为没有直接和不可避免的因果关系，三名被告应当承担赔偿责任 2.作为一个完全有民事行为能力的人，张应该预见到他逃到高处可能造成的损害，但他仍然允许结果发生。他自己有明显的主观过错，所以他应该承担从大楼上摔下来的责任。此外，三名被告当时不在四楼的现场，也没有证据表明他是在被告的唆使或胁迫下爬过空或阻塞河流从地上摔下来的。因此，损害不应由三名被告承担。 三、事件中涉及的三名被告虽然有开设赌场的违法犯罪行为，但该行为的违法性在于违反了相关法律规范所确定的社会管理秩序，该行为与张某死亡结果的发生没有法律因果关系，且三名被告不依法对张某的死亡结果承担法律责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交证据，法院组织当事人进行证据交换和质证。 双方无异议的证据应由法院确认并记录在案 在诉讼中，原被告人对乐聪派出所2016年2月10日出具的(2016)粤0606第1563号刑事判决书及声明中陈述的事实没有异议，法院采纳了这些事实。

法院认为，本案争议的焦点在于:1 .被告是否应当赔偿原告；第二，被告是否应该赔偿原告 对于上述争议的焦点，分析如下:

一、被告是否应当赔偿原告

《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。 根据法律，假定犯罪者有过错。如果行为人不能证明自己没有过错，他应承担侵权责任。

本案为侵权纠纷，应当根据案件事实适用过错责任原则。 被告是否有过错是决定被告是否应当承担赔偿的基础。 原告认为，由于“被告雇佣的瞭望人员大声喊叫，张某处于危险境地，导致了事故”，因此认为被告有过错。 以下是对被告过错的分析:

首先，经营者的安全责任不如营业场所以外的人。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人身和财产安全不受损害的权利。 三名被告开设赌场已被有效判决证实。三名被告是赌场经营者，他们是赌博活动的参与者。 赌博是非法的。张参与赌博是非法的，但是他的人身安全仍然受到法律保护。 赌博场所位于二楼203室，而张某从楼里掉下来，根据现有证据分析了五楼西北的围栏。 五楼是一个公共房间空当张从大楼上摔下来时，他已经不在赌场了。 张从大楼上摔下来时离开了赌场。虽然这三名被告是赌场经营者，但他们对赌徒的安全保护不如赌场外的公共空房间广泛。 张某在赌场外的死亡不能由经营者确保消费者人身安全的义务来控制。

其次，“了望员喊道”并没有把张某置于危险之中。

当了望员大叫时，张意识到警察来了，就逃走了 公安机关执法是法律赋予的合法权力，任何公民都应该配合，所以警察执法的到来并不构成对张某的人身伤害 根据法律，张某应该在原地等着配合公安机关的执法。 众所周知，参加赌博是非法的。张自从参与赌博以来，一直处于违法过程中，受到法律惩罚的风险已经存在。 风险不会因为“了望呐喊”而增加或减少 有很多人住在租来的房子里，但是没有人参与赌博。听到“了望员大喊”不会产生逃跑的欲望。 这说明“了望喊”不是张某逃跑的原因，张某逃跑是为了逃避公安机关的逮捕

第三，危险是张艺谋独立选择的结果。

张听到“了望声”后选择逃跑，不是因为三名被告开的赌场是非法的，而是因为他试图逃避公安机关对他非法赌博活动的调查。 张艺谋选择逃跑是基于个人利益。 听到“了望哨”的呼喊后，许多参与赌博的人要么原地等待，要么跑到五楼。 在五楼的许多人当中，只有张走上了空曲调和栅栏 可以看出，是否离开赌场、是否去五楼以及是否去空和解围栏都是当时情况下的个人选择，不受外力影响。 张某是如何从五楼摔下来的，现有证据中没有反映出来。 但张艺谋离开赌场，踏上了空开关和栅栏，这是他自己的行为。 张艺谋在围栏中的危险位置不是因为他听到了“了望声”，而是因为他做出了逃避法律责任的个人选择。

总而言之，张某的死与三名被告开的赌场之间没有法律因果关系。三名被告并没有因为他们的过错导致张某死亡。 原告要求被告赔偿损失，这在法律上是毫无根据的，法院不予支持。

第二，被告是否应该赔偿原告

张从大楼上摔下来，受伤和死亡都与他试图逃避法律责任有关。 虽然他的死令人遗憾，但他逃避执法的行为不能得到鼓励和支持。 张知道公安机关在执法，仍然采取激烈的措施来逃避，这不仅增加了执法的难度，也增加了他自己的危险。 在这种情况下，公平原则或其他民事原则不能适用于适当补偿原告，以避免向犯罪分子发送错误信息，使他们认为可以因逃避执法而获得赔偿。

总之，由于缺乏事实和法律依据，最初的请求没有得到法院的支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院民事诉讼证据规定》第二条，判决如下:

驳回原告张昌松、何雅布、闵洪兰和张选的主张

本案受理费为3，122.89元，由原告张昌松、何雅布、闵洪兰、张轩承担。

如果您对本判决不服，可以在判决送达之日起15日内向本法院提出上诉请求，并根据对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。

审　判　长　　岑文豪

人民陪审员　　张　静

人民陪审员　　黄　琰

2006年11月16日

书　记　员　　胡嘉琪

免责声明：非本网文中提及到：“杜泽坤”或四川蜀仁律师事务所的信息，皆为来自互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，站长邮箱：531014023@qq.com，站长将在收到邮件12小时内删除。