2014年，李某出资91万元全款购买一套商住房，但当时因其外籍身份不具备购房资格，因此李某将该房屋登记在张某名下。若干年后，两人分道扬镳。分手后，李某坚持认为自己是房屋实际权利人，多次要求张某返还该房屋，但遭到拒绝。

首先，法院审查了双方是否存在书面代持协议或相关证据，用以证明张某是代李某持有涉案房屋。由于李某未能提供足够的证据支持其主张，法院认为“借名买房”的说法并未达到高度盖然性，因此不支持李某关于张某代持房产的意见。其次，法院也考虑了赠与关系的可能性。由于李某否认该房屋是对张某的赠与，且张某也未能提供证据证明李某曾作出过赠与的意思表示，双方也未签订过书面赠与合同，因此法院认定双方之间不存在赠与关系。最终，经过主审法官的耐心劝导、释法明理下，李某和张某达成了调解协议，房产仍归张某所有，但她需要另行补偿李某60万元。

“借名买房”又称房屋代持，是指借名人（实际购房人）出于规避限购政策、减免购房款等原因不直接持有房屋，与出名人（登记权利人）协商一致，以出名人的名义持有该房屋，但该房屋的实际权益仍归借名人所有的行为。代持协议是判断“借名”买卖合同关系是否存在的核心所在，在没有书面代持协议的情况下，“借名买房”需要合理的借名原因，购房手续办理完毕后的相关单据、证件应由借名人保管。此外，相关买卖合同、契税发票、维修基金收据、还贷手续、原始房屋产权证等均应在借名人手中保管。

根据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确的赠与意思表示是赠与合同成立的必要要件。

当事人从事民事法律行为，须以真实意思表示为内核，尤其围绕价值高昂的房屋所开展的法律行为时更应审慎。真正能够证明、保障己方的真实意思，往往应落笔于“白纸黑字”上。