【案情】

　　 被告赵、周、李和其他人计划在酒后驾车时敲诈受害者孙。 一天晚上，赵和周邀请受害者孙一起吃饭，而李在酒店外面等待消息。 饭后，受害者孙谋酒后驾车离去，李某紧随其后。受害者孙谋开车到某路段时，李某故意与受害者的车辆相撞，对两辆车造成不同程度的损坏。 受害者孙联系了赵和周，在事故现场进行调解。我威胁说要为受害者酒后驾车报警。在与赵和周“讨价还价”后，他向受害者孙索要1万元的个人费用，但受害者孙只愿意支付5000元。 赵某、周某和李某认为金额太小，无法接受，所以他们不再要求5000元的私人费用。赵某和周某离开了现场，李某在现场报警，并将其视为交通事故。

　　【评析】

　　 在本案中，被告赵、周和李不反对他们通过恶行向受害者孙宣布的胁迫行为的定性。关键在于如何识别本案中的犯罪模式。

　　 第一种观点是，三名嫌疑人企图犯敲诈罪。 原因是被告没有成功犯罪，终止犯罪不是为了悔罪，而是因为受害人能够承担的私人费用不能满足被告的期望，这使得被告无法实际获得财产，这应被视为超出被告意愿的原因。 第二个观点是，三名嫌疑人被中止敲诈勒索罪。

　　 提交人同意第二种观点，理由如下:首先，受害人拒绝支付私人费用不能等同于被告意愿以外的原因。 根据一般声明，如果罪犯未能犯罪或由于罪犯意志以外的原因未能犯罪，应中止犯罪。 然而，在司法实践中，不被外部事实所触及，几乎不可能停止动机。 本案中，受害人孙谋拒绝接受10，000元的个人津贴，导致被告认为该数额达不到最低要求，从而放弃继续犯罪。尽管这是导致行为人中止犯罪的原因，但不能将其视为行为人意愿以外的原因。 例如，如果犯罪人想要绑架和出售一名妇女，但受害者正在挣扎和恳求，并且犯罪人自愿放弃，尽管他可以实施绑架，他应被视为有中止绑架的主动。

　　 第二，不能仅仅因为存在客观障碍就否认被告中止诉讼的倡议。 在本案中，受害者孙谋的态度是被告犯罪的客观障碍。被告对此也有明确的理解，但关键在于客观障碍是否足以阻止被告继续犯罪。 在本案中，受害者孙谋没有完全拒绝支付私人费用。他只是认为费用太高，无法接受，并明确表示他可以接受高达5000元的私人费用。此时，被告可以客观地继续犯罪并完成犯罪。在有选择权的情况下，被告选择放弃犯罪。 同时，敲诈勒索的威胁方法不要求现场性质，被告当场报警，这使得事后在酒后驾车的威胁下无法索要个人费用，表明被告已经完全放弃了本罪的犯罪意图。

　　 第三，不能仅仅因为被告放弃的动机不纯就否定被告的中止动议。 有些人认为，被告放弃犯罪不是因为他意识到自己的行为是非法的或同情受害者，而是因为个人费用的数额没有解决，不能认为他有主动性。 但是，中止的主动性不应该基于动机的性质，否则中止的范围会太窄。 在本案中，被告知道受害人愿意接受私人费用，问题的焦点不是“有或没有”，而是“或多或少”。没有被告认为不可能完成的情况，因此被迫停止犯罪。犯罪目的仍然可以实现。 因此，被告人明知可以实现犯罪而不愿实现犯罪的，应当确立敲诈勒索罪并中止犯罪。

免责声明：非本网文中提及到：“杜泽坤”或四川蜀仁律师事务所的信息，皆为来自互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，站长邮箱：531014023@qq.com，站长将在收到邮件12小时内删除。